Hola a todos y siento haber infundado falsas esperanzas a aquellos que visitaron este blog sin que yo tuviera nada interesante en él.Espero que pueda reparar la frustración que esto produce comenzando el blog y levantando su interés con un tema en el que centraré la mayor parte de mi labor:el creacionismo.
Seguramente la gente que esté viendo este blog sabe de lo que hablo,pero para aquellos que estén menos relacionados con esta doctrina razonal y científica(para sus seguidores)les diré que el creacionismo es un conjunto de conjeturas que determina que la Tierra fué creada por Dios un 26 de Octubre de hace 6013 años a las 9 de la mañana.Y eso es solo el comienzo.
También creen que en el Diluvio y en el resto de hechos ocurridos en la Biblia,tomándola de forma literal,como si se tratara de una biografía o un tratado científico,en lugar de observar el carácter claramente fantasioso que esta contiene.
Así que tras esta breve y superficial explicación sobre este tema,voy a comenzar criticando las presunciones y argumentos de los principales creacionistas,siendo la mayoría de los Estados Unidos,lugar en el que,para desgracia de gran parte de los científicos más notables de nuestra época,el creacionismo tiene mayor acogida.
Para comenzar hablaré como digo en el título de Kent Hovind,negándome desde el primer momento a añdir "Dr" debido a que no merece ese reconocimiento.y mucho menos usaré su apodo"DrDino",ya que como gran aficionado a la paleontología en general estoy bastante seguro que con las cosas que este hombre afirma sobre los dinosaurios podría(y estoy pensando que debería)hacer una entrada aparte.
Este hombre es un es un gran crítico de la evolución,por no decir el más activo en cuanto a seminarios y conferencias sobre todo lo que "sustenta"( si es este el adjetivo correcto)la "verdad"de la evolución(pido disculpa por el énfasis que doy en la ironía de algunas palabras).
·A pesar de que habla mucho del tema,claramente se obseva que no tiene ni idea de lo que es la evolución,a la cual tacha de "hipótesis y creencia religiosa"y la que,según nosotros los evolucionistas(es decir,según él)esta explica el origen de la materia,tiempo y espacio(y con todo esto,el Universo)y el origen de la vida.
Y nosotros sabemos perfectamente que de esto se encarga la teoría del Big Bang,de la física y de la abiogénesis,respectivamente.
·Según él CREEMOS en la evolución,definiéndola como un "punto de vista religiosos,filosofía peligrosa y violación de la 1ªEnmienda(Estado laico)".Bonita descripción.Cambia la palabra "evolución" por "cristianismo" y ahora sí que tiene sentido.
·Además,según él la materia no puede hacerse de la nada(cosa cierta,porque la materia NO PUEDE HACERSE.Clásico y estúpido argumento creacionista que viola la 1ªLey de la Termodinámica y que establece lo que nosotros pensamos,verdad?
·Establece que hay que tener fe en el evolucionismo,pero para concluir diré que sí se necesita de esta para creer que este hombre es un doctor,ya que sus estudios se resumen en un título de un curso por correspondencia en la Patriot university,siendo esta no oficial y de dudosa legalidad.
·Si alguien piensa que me falta algo que decir de este personaje diré que sí,pero eso son cosas que ya comentaré más adelante.
Entradas
